吴军的这篇文章，有点动物世界解说员的口吻，娓娓道来，非常棒。看了很舒服。

想了很长时间，70-20-10很难颠覆，倒是有多种方法可以颠覆70，比如多样化，颠覆之后呢，如果能够颠覆，自己就有可能成为70，或者这个颠覆的模式会成就一个新的70？破势而立？顺势而为？

1. 传统工业比较成熟，科技永远在创新，当创新变成益而高成熟的产业之后，利润率会向社会平均水平靠拢。不过利润率低的事情谁愿意干呢？突破创新？大脑死机了！


2. 因为有成熟的标准系统，传统工业间的耦合性其实更强，在信息产品领域，标准往往是独家占有而且是排他。这些标准应该用有年限的专利来保护呢，还是用没有年限的版权来保护呢？后者更加有利于产业的发展。不过没有版权的永久保护，谁还愿意去建立标准并且抢占标准的制高点呢？大脑再次死机。


3. 科技产品也可以多样化，比如建立在更多UI基础上的搜索引擎应该可以细分这个市场，不过，提供基础服务的，依然还是70。在雅虎推出了BOSS可以定制自己的搜索引擎，也许就是想要占据这样的70，不过，谷歌的反击很快，而且谷歌走得更远，它把它的Mini的安装包免费发布，不再需要远程读取搜索API，因此效率更高，速度更快。谷歌的反击很强大！即使多样化的搜索引擎能够当道，背后的大老板还是谷歌，死机！

70-20-10 律：当某个领域发展成熟后（而不是群雄争霸时期），一般在全球容不下三个以上的主要竞争者。

• 微机领域，微软无疑是老大，苹果是老二（当然，现在的苹果和斯库利时代不同了，它已经不完全是计算机公司了）。


• 在微机处理器领域英特尔是老大，以前的老二摩托罗拉已经被英特尔逐出了微机处理器行业，现在由 AMD 坐第二把交椅。


• 网络路由器领域思科是老大、Juniper 是老二；


• 在互联网领域Google是老大、雅虎是老二。


• 在IT服务领域，IBM是老大，惠普和太阳是老二、老三。

IT领域的这种特有现象，在传统工业中很难看到。为什么在信息产业的公司比传统工业的容易形成主导优势呢？这里面有两个关键的原因。

1.首先是不同的成本在这两种工业中占得比例相差太大。

• 传统行业研发成本低，但各种制造成本和销售成本是非常高的。研发成本可以通过规模经济来抵消，而制造成本则不能。


• 科技领域则大不相同，制造的成本只占营业额的很小一部分而研发成本占大多数。对微软和甲骨文来讲，制造一份软件拷贝的成本和一百万份没有什么区别。

2.其次，信息产品的生态链各环节之间的耦合性非常强。

• 个人计算机用户一旦使用 Windows，在上面安装了各种软件。即使一个竞争对手推出了十倍好用的操作系统，他也很难转而采用新的操作系统。


• 在传统工业的生态链中，这种耦合关系非常弱。一个汽车公司这一次选择了米其林（ Michelin ）的轮胎，下次完全可以选择火石（ Firestone ）的。

多样化

• 不同用户对传统商品比如汽车的品味不同，对性能的要求也不同，使得它很难做到赢者通吃。


• 对于科技产品，虽然不同公司的同类产品可能有所不同，但是，这些区别不足以左右主流用户的选择。

via 吴军